O que é importante para você?

Nesta época de Natal o que é realmente importante para você? Ter um carro novo ou livrar-se de um problema? Passar uma noite com uma paniquete, ou se apaixonar por uma mulher que talvez nem fosse a mulher ideal, por qualquer razão, mas que, esta sim, lhe descompassa o coração? Conseguir fechar o ano com o saldo positivo na empresa ou saber que contribuiu efetivamente para a educação não mentirosa e ética do filho? Ganhar um presente caro do namorado ou ser reconhecida por pessoas quaisquer como um sujeito de valor?

Inúmeras indagações, propositadamente desconexas, podem ser parelhadas, exatamente para se perceber o confronto possível de valores e o desconforto que elas causam. Mas uma das coisas mais importantes será a densidade com que se encaram os questionamentos. Há questionamentos que tenderão para uma visão soft. Há outros que buscarão comprometimentos e aprofundamentos do agente.

Numa época de Natal veem, às vezes, questionamentos mais pesados, ligados a carências plurais de parcelas socialmente menos favorecidas, mas isso não deve se dar apenas no Natal. Uma das causas desse hibridismo social é a falta de amor. A impressão é que o amor parou de ser manejado. Pessoas “reclamam” quando começam a manejar o amor. Roland Barthes já disse que nessa época atual, sexo virou sinal de saúde e amor virou sinal de problema. Não pode ser assim. Esse “sexo saúde” não pode interessar à felicidade, à densidade de uma vida querida, amiga e suave. Nada contra o sexo, mas o amor jamais pode ser destronado.

Quando se antagoniza o filho à conta bancária da empresa, está em pauta o absurdo. Mas o absurdo parece que passou a fazer parte da vida de muita gente. O que é importante para você. Essa pergunta pode ser “percebida” de várias formas. Sempre as formas autocruéis e não perdoativas de si próprio fazem se descer ao fundo do poço, mas parece que somente essa forma verdadeira de questionamento contribui para um crescimento verdadeiro.

Quem não souber o que é importante para si, mas não souber mesmo, honestamente, terá chegado a um lugar seguro, o lugar da dúvida, que é muito melhor do que o lugar do caminho errado. No caso da dúvida, é parar de caminhar, encostar numa árvore e observar o tempo passar. Se não tiver uma árvore, serve um barranco. Mas o parar é fundamental. Só depois os passos virão mais certeiros, mais corretos e mais seguros. E aí, talvez se poderá responder o que é o mais importante para você. Jean Menezes de Aguiar.

Fundamentalismo religioso e burrice.

claudiafanaiadorst.blogspot.com

[1.Este texto não trata de Deus, Buda, Jesus, Alá, Maomé etc. 2.Não trata de religiões, mas do radicalismo humano. 3. Sabe-se que o termo "burrice" assusta os assustáveis.]


Qualquer um que seja o que quiser, por credo pessoal: flamenguista, evangélico, judeu, macumbeiro, católico, budista, islamista, ateu, espírita etc. Há espaço para todo mundo e o mundo "deveria" ser assim. A arrogância começa quando um desses qualquer aí "quer impor" sua crença como a única, a válida, a melhor, a verdadeira. E a burrice tem início quando um também qualquer aí "acredita" que a sua crença é a única no sentido de resolver toda a vida, como se qualquer conhecimento, por mais sólido que fosse, se colidisse com o a sua “prática” religiosa, tivesse que ser automaticamente aniquilado. Essa manifestação do radicalismo  humano é formidavelmente imbecil.

É comum se ligar fundamentalismo a questões islâmicas e outras que sejam “estranhas” para os ocidentais, como se somente aqueles povos pudessem ser radicais. O engano é óbvio. Qualquer radical religioso será, estruturalmente, um fundamentalista, quando não será um fundamentalista étnico – usará apenas o nome da religião para exercer sua discriminação canalha, seu preconceito imundo e exclusivista pró “seus” –.

O fundamentalista antepõe sua crença, numa leitura burramente literal, ou ideologicamente destorcida, de textos sagrados como o Rigveda (hinduísmo, há 3500 anos), Dhammapada, Corão, Bíblia, Torá etc., a questões objetivas, racionais, lógicas, científicas e, em última análise, inteligentes e fáceis de serem compreendidas.

Percebe-se que o fundamentalista exibe um amontoado de travas mentais. Elas bloqueiam o raciocínio lógico, racional ou instruído. Essas travas são todas dogmáticas, ligadas a mitos e explicações que requerem uma “aderência” cega a um saber “revelado”. O fundamentalista e somente ele (jamais a ciência) trabalha com “verdade absoluta”. Sua forma de acreditar é fechada, ranzinza e inalterável, perceptivelmente teimosa, a partir do momento que não há uma explicação menos que irracional para ela.

Por outro lado, pode-se dizer que há algum “racionalismo” no fundamentalista, e isso não chega a ser um paradoxo. Só que um racionalismo ligado à fé, à crença, ao seu estado mental de acreditar em histórias que lhes foram contadas por alguém ou algum texto que ele “confia” e passou a “acreditar”. O fundamentalismo “confia” que aquilo seja “assim”. A desconfiança saudável do homem de ciência (totalmente diferente do cético ou do ateu, repitam-se mil vezes), ou a desconfiança do “homem comum” que meramente desconfia de o que lhe soa estranho ou burro, são manejos que o fundamentalista não opera, quando estiver em pauta sua crença. Por mais sintomática que fosse a desconfiança.

Seu preconceito impede qualquer tipo de desconfiança, por mais saudável e lógica que seja, quando o assunto for a sua crença. Quase que ele teme a desconfiança, como se sua própria inteligência reagisse e ele fosse forçado a aceitar a validade da desconfiança e sua conclusão. Aí, certamente uma desconfiança lúcida e equilibrada, razoável e simples, desmontaria seu credo cego. Observe-se: trata-se aqui do fundamentalista, e a diferença entre ele e o portador de fé será feita.

O manejo de uma lógica formal ou o raciocínio objetivo de questionamento saudável são fatores postos de lado na atividade da crença fundamentalista. O problema é que o fundamentalista “quer” crer. Ele se sente bem crendo (e isso é importante), ainda que sem qualquer testagem ou verificação objetiva ou racional de sua crença. O problema do fundamentalista aparece quando ele resolve querer convencer aos outros em geral de que sua crença contém “racionalidade” ou “lógica.”

Entretanto, para o fundamentalista, essa forma radical de crença é “racional”, como “para ele” também é "lógica". É fácil para ele desenvolver modelos mentais que “garantam” a tal “racionalidade” à sua crença. Pode ser um único milagre, ou o que ele tenha "entendido" disso, ou uma "coincidência" que ele queira ver como milagre, ainda que o conceito de milagre ou coincidência possa jamais ser investigado a fundo ou, de novo, investigado racionalmente.

Enquanto mecanismo antropológico o milagre e o mito são, efetivamente, dados compreensíveis e aceitos, fazendo parte de todas as culturas do mundo. Não há uma única cultura sem a ideia do mito; a antropologia mostra isso tranquilamente. A diferença é o “uso” do mito que para o fundamentalista é agravado, beira a patologia social, é profundo e ostentado (midiático).

É possível se tentar uma diferença entre a fé, que seria algo positivo (repita-se mil vezes), e fundamentalismo, que é algo radical e negativo. Por outro lado, todo fundamentalista nega sua condição de fundamentalista, "jurará" que não é. Dirá, correndo, que tem “apenas” fé e que aparece de sua personalidade é um mero exercício da sua fé. Mas os traços do "exibicionismo" e beligerância dessa fé, contra os outros, dará o contorno preciso do fundamentalismo. Assim ter-se-ia:

FÉ  (boa)                                                      FUNDAMENTALISMO (ruim)

Introspectiva                                                      exibicionista

Um tesouro pessoal                                           uma forma panfletária de se mostrar

Uma reflexão sadia                                            uma ostentação espumosa

Crença num Deus qualquer seu                          a arrogância do Deus “correto”

Aceita outras explicações                       antepõe seu Deus “correto” até à ciência

Estado de paz                                                   estado de constante enfrentamento

Transmitida naturalmente ao filho                       imposto ao filho como obrigação

Não exclusivista                                    radicalmente comprometido com seus termos

Não proíbe coisas lógicas                                tolhe burramente prazeres e hábitos

Não inventa razões para proibições           explica burramente suas proibições

Aceita integrações                                            é preconceituoso a outros saberes

Inteligente                                                        essencialmente tacanho

Aberto                                                            essencialmente hermético

Serena                                                            agressivo

Social                                                             de clã

Compreensiva com outras crenças                   condenatório de outras crenças

Convivente                                                      excludente

Pessoal                                             nitidamente comercial, às vezes empresarial

Não é forma de vida                                        gera luxuosa vida para muitos

                        

O fundamentalista “procurará” minuciosamente erros na classificação acima para anulá-la ou para tentar se encaixar apenas como portador de fé, nunca como um fundamentalista. Outra coisa é que dois ou três encaixes de sua personalidade na coluna da fé, não seriam o suficiente para quebrar sua classificação como fundamentalista. Aqui, por fim, afirma-se que você deve conhecer um fundamentalista no seu círculo social, o que para efeito de um povo sadio, em termos de um país democrático que não "agravaria" a questão religiosa separatista, é assustador.

Pausa para o ataque ao racionalismo, à razão e à objetividade

Está-se ciente, aqui, que todo o discurso que usa conceitos ou modelos como “objetividade”, “razão”, “razoabilidade”, “lógica” e “ciência” pode [e deve] ser “relativizado”. Ainda que fundamentalistas não questionem o seu próprio “conhecimento”, a ciência tem enorme prazer com esta tarefa catártica e auto-hemorrágica. Aqui, por todos, utiliza-se um dos expoentes máximos da relativização de todos esses conceitos, tido mesmo como anárquico, Paul Feyerabend (A ciência em uma sociedade livre), que discute ciência, mito, bruxaria, fé, considerando tudo como “tradições”.

Essa observação é importante para se ir rapidamente ao extremo do contrário do “racionalismo”, no sentido de que fundamentalistas não digam que “a coisa não é bem assim”. Não é mesmo. Há inúmeras exceções ao racionalismo, mas a crença impensada não é uma delas; o impensado é um naco palpável de imbecilidade. Ligar o fundamentalismo religioso ou seu primo discriminador, o fundamentalismo étnico apenas travestido de religioso, à inteligência, será tarefa impossível. Todo fundamentalismo é, antropologicamente, burro. Parece não haver dúvida quanto a isso, enquanto cerceador de hábitos, costumes, culturas, modos, vestimentas, comidas e prazeres que são próprios da vida humana.

Numa sociedade ocidental e invencivelmente consumista, por exemplo, privar a belíssima, inocente e encantadora tradição do Papai Noel à criança por um fundamentalismo religioso adquirido na vida adulta (ou mesmo não) é, antes de qualquer idiotice, um egoísmo baixo. Quem já passeou pelos grandes shoppings e viu decorações natalinas gigantescas, pôde observar as expressões de encanto, sonho e felicidade nos rostos das crianças inocentes e maravilhadas. Novamente, privar o sonho infantil, onde toda a cultura da sociedade é assim, é um espancamento psicossocial diário na criança, enquanto perdura a alegria da época natalina.

Guerras religiosas foram gestadas no fundamentalismo. Diversos fundamentalistas já conseguiram cadeiras na política – observe: “como” religiosos!, ostentando uma tal “bancada religiosa” - . Mas para quê? O que justifica o atraso demente de uma bancada política religiosa se a modernidade dos Estados – todos – menos o atrasado e preconceituoso Israel, é laica? A beleza do convívio entre as pessoas está, exatamente no não fundamentalismo religioso que exclui o vizinho, o parente, e torna o amigo sincero um ex-amigo, ou até, pela via do preconceito, um inimigo.

Talvez não exista isso de que época de Natal seja época de “reflexão”. Pouca gente anda “refletindo” atualmente. Esse clichê da reflexão talvez tenha se autossaturado. Ou talvez não. Por outro lado, fundamentalistas desafiam até equações aritméticas, físicas e lógicas. Nada lhes move, lhes altera, 2+2 “pode” ser 4, mas pode ser 87 pela “visão” fundamentalista. E eles ainda olham para os outros com “pena”, com superioridade.

“Um argumento não é uma confissão, é um instrumento destinado a fazer o oponente mudar de ideia”, Paul Feyerabend. Aqui não há confissão, nem instrumento, nem oponente nem vontade de mudar ninguém de ideia. O imbecil tem tártaros mentais, não evolui, não se maravilha com o conhecimento científico, filosófico, antropológico, nem com a música de amor ou a poesia. O fundamentalista manda queimar a arte. Só a crença vendida por um espertalhão empresarial ou um ditador político facínora lhe convence. 

Aqui se tenta analisar o fundamentalismo religioso à luz da burrice. Aí parece não haver dúvida que as coisas se encaixam. Mas até o “diagnóstico” de imbecil gera um sorriso nos lábios do fundamentalista; ele dá de ombros, sabe-se que dá. E até isso ele pode ser numa sociedade livre – fundamentalista religioso –, se se sentir bem. E que seja. Qualquer um medianamente inteligente e articulado se preocuparia em ser diplomado de imbecil, mas a lavagem cerebral ou quase-lobotomia do fundamentalista o protege. Que bom que ele não se “sinta” um imbecil. Em tempo, Papai Noel é filho de Deus. O laboratório Fleury confirmou esta semana num exame de DNA. Jean Menezes de Aguiar.

Livros interessantes - Isaac Asimov, Antologia; Carls Sagan, O mundo assombrado pelos demônios.

Natal de 2011

[Matéria já na Redação do Jornal O DIA SP]

                Uma das ideias recorrentes em época de Natal é um balanço de o que houve no ano. Isso envolve muitos acontecimentos. A riqueza de um ano inteiro para cada um é quase que infinita, se ao ano forem dadas as leituras e desdobramentos de tudo que aconteceu para cada um.

                A internet merece muitos agradecimentos por parte desta sociedade ingrata e que não cultua a gentileza. Com a internet muitas relações em redes sociais são feitas, e reduzidas as carências. Grande parte de toda essa carência é não se trabalhar com uma gentileza verdadeira, viva e comissiva. Aí, neste conceito, entram os agradecimentos fortes e compenetrados, olho no olho. Entram também as homenagens e reconhecimentos desprendidos, emocionais e sensíveis. Mas também entram o dar a certeza ao outro de que jamais será feita uma interpretação traiçoeira, preconceituosa, discriminatória e ligada à fofoca maldosa.

Essa gentileza carinhosa, que não se confunde em nada com futilidade é uma grande geradora de gentileza no caminho inverso, ou seja, na própria direção de cada um. Assim já ensinava o Profeta Gentileza, famoso nas ruas do Rio de Janeiro por seu slogan: gentileza gera gentileza.

Os níveis de desigualdade social no Brasil foram reduzidos, ninguém discute. Tecnocratas implicantes e cartesianos continuam bobos reclamando de filigranas econômicas, mas o que se vê é o povo humilde comendo melhor e podendo comprar suas bugigangas. Isso é um grande ganho para todos. Dilma não derrapou para a corrupção, não confirmou as leituras dos pessimistas e tem se comportado regularmente.

A impressão é que o Brasil não é mais o país do futuro, já está fazendo acontecer em muitos setores no presente. Entretanto, alguns déficits sociais estranhos ainda incomodam. Um consumismo exagerado da classe média – nem o ter, mas a vontade de ter – passou a gerar um egoísmo  antropofágico. Uma crise ética grave em que o valor máximo passa a ser “primeiro eu”, gerando milhares de acidentes no trânsito e dificuldade nas famílias e amizades. Mentiras na educação infantil que resolveu não mais educar, mas apenas “brincar de educar”, comprometem gerações futuras.

Alguns setores descobriram descerimoniosamente o lucro. A educação “superior” e o serviço público que deveriam ser guiados por éticas fortes, desandaram. O chamado “mundo corporativo” se tornou hábil em iludir por meio da publicidade.

                A corrupção se popularizou no mundo oficial das “autoridades”, conceito que perde legitimidade a cada dia. Há o que comemorar e há com o que se preocupar. Essa síntese simplista jamais deixará de ser correta, os polos sempre existirão. Apenas o “estilo” do analista, mais crédulo ou mais crítico dará o tom de seu caminho teórico.

                Como o brasileiro já se acostumou, há décadas, a assistir desmandos e mentiras por parte do Estado, o que há de novo, que são as conquistas, merece ser efetivamente comemorado. Assim, há o que se festejar, apensar das dezenas de ministros demitidos nos próximos anos, a se manter o ritmo correto. Mas a mesa de Natal das famílias brasileiras deverão estar melhor. Isso é muito positivo.

                Outra coisa importante e positiva em todo esse contexto é que a sociedade está a cada década mais “acordada” e mais atenta. 2011 ficou marcado ‘nas ruas’ pelas passeatas e movimentos brasileiros de protesto, um belo traço social que sempre foi mais forte no primeiro mundo.  O sentimento de orgulho que finalmente o brasileiro veio a conhecer em relação ao país apareceu e começa a dar frutos.

                Talvez uma coisa esteja em baixa nessa sociedade: o amor. O amor com sua singeleza, complexidade, amizade, carinho, romantismo está fora de moda. Uma sociedade que se arroga ao direito de menosprezar o amor não é nada confiável. Aí, as diferenças entre o urbano e sua degeneração, o urbanoide, e o rural com sua degeneração o sertanejoide parecem ser bem nítidas.

                A falta de amor entre amigos, companheiros de trabalho e mesmo entre amantes está crônica. Tudo isso considerado, só me resta pessoalmente, como faço nos últimos 7 anos aqui no Jornal em todo Natal, desejar saúde e sucesso para todos, indistintamente. A título de exemplo, nomino alguns.

                A lista de 2011: ABNT, FGV, SBPC & Cecore-OAB-SP; Abet; Alice, Marcia & Persio Arida; Alinne, antropóloga; Alessandro Cristo; Ana Amélia Silva; CB -Alexandre Jacob, Dri Rocha, Claudia, Dantas, Glória, Barbara e Débora, Josi, Ludgero, Herbert, Roni - Ronitcha, Renata, Côgo, Eduardo, Ricardo, Rodrigo & Luciano;  Claudia Almada Macedo; Claudio, Lucas, Marcelo & Lígia;  Cris Pisa; Érica & Mônica Arakaki; Daniel & Edson Castelan; Daniela Aniceto; Diana Nacur; David, Helena, Paulo, Dione & Jandira; Dudu, Romero, Leo, Roda, Victor, Rosely, Rodrigo, Ronaldo & Lagares; Eliete Ceron; Elza, Frances, Darcy, Enio & Sônia do 600;  Eugenio, Celeste & Claudia (meus); Fernando Mussel, Mundial & Luizeto; Henrique Higido & Saulo Souza; Hélio Bicudo; Jorge, James, Míria, Claudio, Carlos, Lílian & Ana; Jarbas, Rafael, Pedro & Pedro Paulo Bramont; Jassa, Ivanaldo, Paulinha & Nina; John Neschling; Lyse; Mônica; Márlia; Roberto & Renata; Maria Antonieta & Rita; Mônica japa; Nasruas, Carla &, Nany; Natacha, Nátalie, Luciano & Jéssica; Ni, Ne, Ma, Flo, San & MaFe; O DIA SP & Karen Rodrigues; Othon guitarra, Fernando baixo, Claiton piano, Claudia violoncelo, Jane Baeta voz, Cauby, Eliana Pittman, Marcio Lelis voz, Monika Mendonça, Toninho guitarra; Fred baixo & Ronaldo Wilcox percussão; Paulo, Luciana, Cristiane & Waine; Rafael Gomes; Advogados, Jornalistas, Músicos, Professores da FGV e da Castelo Branco; Roberta (minha), Celia, Laerte, João, Fabiana, Leopoldo, Serra da Mesa & Araguaia; Luiz Nazareth; Rita & João; Sergio Manoel; Sheila & Michelle Jonssen; Tania, Ricardo & Otto; Valdecir, Ricardo Bins, Murilo, Rafael, Risoleta, Patrícia, Lylian, Alaciones, Beto & David,  1ª Turma de Direito da Castelo Branco; Vera Schneider;  VicGeoBar & Leo; Turma do Orkut & Facebook. Feliz Natal e Próspero Ano Novo.

A cidadania on line e o ‘como’ se relaciona do Facebox

[Facebox. Sociologia da exibição. Marketing conjunto. Exibicionismo e cidadania on line.]

A internet criou a cidadania on line, totalmente igualitária e aberta. Para ela não há menoridade ou maioridade, todos podem tudo, desde ver cenas em close de felação e cunilíngua explícitas, receitas para montagem de bombas até cenas de mutilação humana em detalhes. Mas ser e ter a possibilidade de ver não basta. A sociedade precisa se relacionar e o mais importante, mostrar aos outros como se relaciona, o que gosta, o que não gosta, do que ri, seus preconceitos e taras disfarçados, suas tentações e azarações e demonstrar sua sabedoria, sapiência, titulação e muito, muito marketing pessoal, ou o que cada um entende disso.

Uma das formas de maior aceitação no meio social do Facebox ocorre com o agente mostrando “como” se dá com os seus relacionados. O que está em pauta não é, efetivamente a quantidade ou qualidade do amigo, mas como é a relação em si, íntima, descolada, o tônus discursal bilateralizado, se engraçado, sério, piádico, autoritário, “em foras”, amoroso a sério, amoroso pseudo brincalhão, futilizado etc. Essa é uma explicação interessante do mural do Facebox em que brincadeiras e conversas de 2 pessoas não ficam mais entre elas, “precisam” desesperadamente ser publicizadas para uma comunidade de amigos, meros conhecidos ou para o mundo todo em geral mesmo, sem pudor. Ainda se escolhe o universo ao qual se quer desprivatizar a conversa ou a relação. É tudo democrático; ou exibitório o mais explícito possível. As segundas intenções tornam-se a primeira, uma ligada diretação à publicização da relação.

Talvez não chegue a ser uma exceção a um princípio que poderia ser descrito como “o meu espirro é importante para o mundo, o nosso em conjunto, mais ainda”. Aqui haveria egolatria mancomunada. Mas o mostrar-se individual já está no Fb, com centenas de fotos dormindo, acordando, comendo, com os amigos. Algo me intriga: por que não urinando? A urina é poética, é relativamente limpa e tem coloração de ouro, os soldados americanos no Iraque a filtram e bebem o H₂O dali. Assim, não é o egocentrimo standart ou clássico, pessoal, que está em pauta, mas a necessidade de revelar uma conversa, uma relação.

O mostrar-se individualmente já não é mais forte o suficiente para uma aquisição personalista do espaço público que passou a ser disputado on line. Até porque intelectuais estão em extinção, os que davam margem a se saber quem alguém é pelo que produz. Daí, a nova medida dessa sociedade desejosamente ignorante não é mais o que o sujeito é, mas como ele conversa. As conversas são mais concretas num mundo burro, enquanto que a intelectualidade é mais abstrata, imbecis dirão “chata”, isso palatabiliza o que se analisa – a conversa –, tornando-o fácil. Ainda, a conversa mostra ritmo, grau de amizade, respostas contestatórias, réplicas, tréplicas e quadrúplicas, como também mostra afeição, invejas, as observações “sutis” de mediocridade e toda uma tralha de modos, gestos e direções de um para o outro e do outro para um. É a pujança em conteúdo duma fila de supermercado demorada, só que on line.

Por isso, a estética física, corpórea do agente em si, ou a do texto monoautoral postos no Fb passaram a ser considerados como não suficientes para efetivar a exibição. É claro que a mulher do peitão porá o decote “displicente” beirando a auréola do mamilo para alegria nossa; a do bundão tirará foto como as “modelos” da Paybloy e como imagina-se que elas próprias devam falar: “des costas” com a cara virada; e a homarada que passa 3 horas por dia na academia, mas jura que é só alimentação, tirará fotos na praia, mesmo que num inverno glacial do Leblon; o peitoral precisa aparecer. Nada contra o esse fisicalismo corpóreo para fazer a alegria da rapaziada (meninas, evoluam, mostrem mais!). Mas o certo que “só” o físico também já não faz a roda girar.

A calibragem social.

Por isso os egocentrismos solitários cedem à descoberta da força da revelação da conversa. O Facebox não só dá vazão a essa exibição pública como suscita o saber do outro, a recepção do discurso alheio, aí o outro lado da sociologia da exposição do discurso a dois (o da recepção). Pelo discurso alheio o agente terá medida para o próprio discurso, não numa comparação, mas numa calibragem social. Não há qulquer pecado sociológico com a publicização do discurso a dois, talvez sequer haja idolatria ególatra, mas uma carência social em popularizar este discurso, como se ele fosse mais potente para a atração social compondo um grupo mais grandioso. A imanência social acaba sendo potencializada com a revelação da conversa, e não somente do discurso monoautoral; ela, a revelação, o novo tônus eficacial desta nova sociedade.

Se é carência pessoal que motiva o agente à publicização da conversa, há perdão, porque a carência pede colo e se faz de coitadinha, quando não patológica; ela torna meigo o exibicionismo, quase que self defense numa neocategorização do homem social conversal. Assim, o Facebox inaugura uma nova sociologia, a da exibição não mais do eu-em-mim, uma à qual a minha cara, corpo ou discurso monoautoral compusessem o tônus ególatra, mas uma outra que permite exibir um eu-nele-retornado. A troca das semânticas públicas, derramada em quadradinhos on line para leitura desejosamente pública e convidativa à interatividade é o novo.

A circularidade da conversa é mais socializante do que o discurso monoautoral

O agente admitirá uma menor fatia de egocentrismo unicista, já que “cederá”, por divisão, fatia dele para a composição do egocentrismo plural, dividido, ao qual ele próprio se apoiará no outro, de críticas. Dividirá também a responsabilidade e a assunção das críticas a no mínimo dois interlocutores. A cumplicidade é protetiva.  A circularidade bipolar é início se socializa e fortifica. É inaugurada aí uma nova composição social, à qual meu texto monoautoral se converte na conversa. Essa bacanal de conversa em expresso trenzinho verticalizado, um em cima do outro, é um dos sucessos energéticos do Fb. Só posso render minhas modestas homenagens a este programa que nos torna tão “famosos”, fazendo com que precisemos de óculos escuro para sair às ruas (ou para aparecer no próprio Fb), tudo para que nossos sedentos fãs não nos rasguem a roupa como astros de rock que passamos a ser quando aceitamos dividir nossos discursos invariavelmente felizes com nossos interlocutores, todos também felizes. Por isso amamos tanto o Facebox. Jean Menezes de Aguiar

Sobre o desespero e a perdição

[Desespero. Perdição. Kierkegaard. Amor.]

Há várias formas, tratadas pelos filósofos, de conceber a superioridade do homem sobre o animal. Uma muito interessante não é nem a de, propriamente, fazer máquinas, mas "aperfeiçoá-las". Recentemente (2011) a biologia marinha filmou um peixe de oceano que leva na boca uma cápsula dura do fundo do mar até um coral e a atira com força, para quebrá-la e ter acesso ao alimento que tem dentro dela. A zoologia conhece o pássaro que pega uma nós e põe na estrada para que automóveis passem por cima dela e a quebre, para que ele, finalmente, consiga pegar o alimento. Essas estruturas que não estão apenas no chimpanzé – não só ele age assim, com seus mais de 99% igual a nós humanos – existem em outros tantos animais e são simplesmente surpreendentes, e encantadoras.

A contribuição do atormentado filósofo Søren Kierkegaard, na obra O desespero humano, é a de que “o desesperar-se” é uma categoria muito acima do andar ereto e representa a grande distinção sobre os animais, algo próprio da nossa espiritualidade sublime. Chega a questionar o pensador se o desespero seria uma vantagem ou uma imperfeição. Em termos de desespero, pense-se, por exemplo, naquele do homem pela mulher amada que mora longe e custará a chegar o dia a mimá-la, em detalhes centimetrais, escolhidos literalmente a dedo e carinhos, cuidar de suas exigências, vontades e ordens, elogiar seus esmaltes desvairados e loucuras no vestir e dar-lhe asas à imaginação irresponsável e devassa. O desespero do amor, seja pela dúvida de sua existência e expectativa de que ele se resolva entre abraços e gozos; seja pela saudade do amor longínquo; seja pela perda definitiva, é dos piores que há.

  

Mas Kierkegaard diz que a “perdição” seria um degrau ainda abaixo, ou seja, pior que o desespero. Aqui se situa uma potencial gradação interessante. Num rápido confronto conceptual poder-se-ia arriscar uma comparação que seria:

DESESPERO                                                           PERDIÇÃO

Transitório                                                                  estável

Subjetivo                                                                    perceptivelmente objetiva

De experimentação sensível endógena                de mostragem percepcional exógena

Gerador de dor                                                           gerador de preocupação

Traz a inerência da cura ou saída                                 traz a inerência do fim

Graduável                                                                   cabal

Atenuável                                                                    irreversível enquanto conceito

Procedimental                                                             decisional

De difícil disfarce                                                        disfarce impossível

Doméstico                                                                  público

Autocurável                                                                falencial

Toda a filosofia da angústia e do existencialismo cru, perdoe-se o pleonasmo, é sedutora para quem trabalha com o pensamento. A busca da crueza conceptual é sempre um itinerário aproveitável para outros motes e objetos de análise, tanto enquanto procedimento metodológico, quanto paradigmas de uso e manejo de conceitos incidentes e mesmo de previsão de resultados a se alcançar.

Em termos do objeto em si, o desespero, a angústia e a perdição compõem, com outros tantos conceitos da desgraça e da dor – Kierkegaard inicia sua obra pelo conceito da doença mortal – um menu altamente sugestivo para análises potencialmente aprofundáveis, já que mexem e lidam com internalidades do próprio teórico envolvendo tanto seu emocional, no que há de mais verdadeiro, quanto a previsão que ele tem de sair do novelo teorético ao qual se mete, invariavelmente, para trabalhar com os conceitos e manejos.

Toda a rejeição da sociedade quanto a esses objetos incômodos não cessam de fazer o filósofo pesquisar, pensar e produzir, no sentido de dar continuidade infinita à sua busca por um existencialismo – o nome aí vê-se impróprio no conceito sartreano – ou busca do real a todo curso. Há toda uma visão deística em Kierkegaard que talvez se lhe retirasse alguma aproveitabilidade de uma cepa filosófica purista que se quisesse ter, contando-se com a objetividade de uma produção em-si, sem a “invocação” do mito, da fé, do divino. Por outro lado, a todo momento ele corrige o que poderia ser-lhe discutível, com a voracidade de um pensamento selvagem (Levy-Strauss) sobre o próprio filosofar e maneja a presença de Deus compositivamente no filosofar, e não com a episteme estelionatária de pregadores religiosos que se referem a Deus como o terceiro bom a querer o bem a um percentual do salário. O desespero é dos motes mais interessantes neste estudo do autor, estimulante e instigativo. Uma referência profunda sobre o espírito, que ele próprio conceitua como o eu. Jean Menezes de Aguiar